T2 je zanimiva kost za glodanje. Podjetje je kot kaže v težavah. Čeprav to kategorično zanikajo, do mene prihajajo drugačne zgodbice, med drugim tudi nagradno vprašanje, kot mi ga je postavil znanec na Faceboku. »Ali bo šel T2 rakom žvižgat«? Propad je težka beseda. Pomeni mi, da bo podjetje likvidirano, čez noč ga ne bo več, upniki pa se bodo stepli za drobtinice, uporabniki pa ostali na suhem. V tako »končno rešitev« ne verjamem! Priznam pa, da ne vem vsega, zato se opiram na logiko. Dva razloga, da T2 ne sme propasti, sem že omenil v enem od prejšnjih zapisov. Država bi morala vračati denar, ki ga je podjetje dobilo od EU in se hkrati zagovarjati, kaj za vraga počnejo državni organi (APEK, Urad za varstvo konkurenco), da prihaja do propada podjetji v povsod drugod zdravi industrijski veji. Operaterji v Evropi ne propadajo, imajo težave, menjajo se lastniki……se lahko to zgodi pri nas?
Nekaj vem. Lastnik T2ja, družba Zvon Ena, že dlje časa išče kupca za T2. Ceno so postavili na 400 milijonov. Kar na prvi pogled ni veliko. Vem na primer, da je Zvon že pred leti ponujal T2 in takrat se je zanj zanimal Telemach. Pripravljeni so bili plačati okoli 100 milijonov, vendar niso prišli skupaj, saj je Zvon zahteval 200 milijonov. A to je bilo pred leti. Danes bi kupec poleg kupnine moral »sprejeti« tudi dolgove podjetja. Kolikšni si ti, uradno ni znano, sam sem na primer izračunal, da se gibljejo okoli 350 milijonov. Koliko natančna je moja ocena, bo pokazal čas. Kupnina in dolg skupaj nanese 750 milijonov, kar je glede na število uporabnikov, ki jih T2 ima in ker so krizni časi, zelo veliko. Kupca bodo zelo težko našli, če ne bo vsem posegla država in pod mizo kupcu obljubila dodatne ugodnosti, če jo le reši blamaže.
Tretji razlog, zakaj propad ni pameten niti za upnike je v tem, da je menda T2 iz poslovanja pozitiven. Globoko negativen je, ko se vračunajo dolgovi. Teh pa podjetje nikoli ne bo moglo vrniti, v kolikor ga ne bo več! Bolj realni scenarij je, da bodisi nekdo prevzame podjetje, bodisi obstoječi lastnik postavi novo upravo, ki bo na novo oblikovala poslovno strategiji in zelo verjetno tudi dvignila obstoječe cene. To ne pomeni, da bo T2 dražji od ostalih, še vedno je lahko cenejši, le da cenovne razlike med operaterji ne bodo več tako velike.
Naj končam z nečim, kar je izustila oseba iz Telekoma, ki pozna vse vpletene. »Na T2-ju so na visokih položajih ljudje, ki so prej delali v Telekomu. In tako kot pri nas niso znali z denarjem, tako sedaj z njim delajo tudi pri T2ju«. Dejstvo je namreč, da se na silo zaletavati v zid, iti v nenormalno širitev brez podlage v virih in v slogu »gremo na vsa področja, težave pa bomo reševali, ko se bodo pojavile«, ni prava poslovna politika. T2ju so metali polena pod noge, vendar morajo v podjetju vsaj polovico krivde iskati tudi pri sebi. Dokler pa tega ne naredijo in niso dovolj samokritični, da bi priznali lastne napake, toliko časa bodo težave stalno prisotne.
Sorodni prispevki:
Bog pomagaj T2ju! Situacija »najprijaznejšega« slovenskega telekomunikacijskega operaterja, je vsak dan slabša. Znano je, da si je podjetje v letih poslovanja nakopala toliko dolga, da upniki niso več pripravljeni čakati na boljše čase, ...- (T)uš (2) Telekom? Cerkev, natančneje družbi v njeni lasti, se umikata iz T2-ja. Naj še enkrat poudarim, da v »razlog« umika (ponudba pornografskih vsebin v okviru storitve televizije IP, kar se ne sklada ...
- Na grmado! De ne bi kdo mislil, da gre za novo in inovativno »inovacijo«, pametnega novinarja. Že leta 2006 so nekateri kolegi bolj za hec kot za res, predvsem pa z namenom ...
- Pri email.si nekaj zaudarja a spletna storitev email.si že nekaj tednov ne deluje, smo vedeli, kot smo tudi slišali, da naj bi njen lastnik odpravljal tehnične težave in da torej storitve ne namerava ukiniti. ...
- Izmišljamo si, kako kaj prodati… Vse več je inovativnih poskusov prodaje izdelka ali storitve, kjer prodajalec računa na naivnost ljudi. Poskusi niso kriminal, so dovoljeni, vendar niso pošteni in če posamezniki ne bi bili dovolj ...
Zadnjih prispevki avtorja: Marjan Kodelja
- Protesti z napako - February 6th, 2012
- Spletne televizija z napako - January 19th, 2012
- Kaj pa ljudje? - October 21st, 2011
- Ar.drone za prave geeke - September 23rd, 2011
- Namišljeni intervju - June 3rd, 2011
Oh, kaj bi brez države, kajne? Reva je vedno vse kriva, kr tko, po defaultu.
A resnica je pač drugje: da je T2 šolski primer katastrofalnega vodenja, poslovnega modela na temelju dumpinga in metod, ki so jih zaposleni prinesli iz telekoma – ki pa v novi firmi, ki pač ni bila v istem položaju – niso delovali in nikoli ne bi delovali.
Zakaj bi morala grehe nesposobnega vodenja sedaj reševati država, mi tudi ni jasno. Zakaj bi morali davkoplačevalci na kakršenkoli način odkupovati grehe zasebnih lastnikov?
prodajo naj jih za drobiž, naženejo odgovorne, lastnik pa naj požanje sadove svoje neumnosti.
btw operaterji v svetu še kako propadajo.
Še kako smo lahko hvaležni T2-ju. Če ga namreč ne bi bilo, bi še danes bili na modemih. Pa ne ADSL/VDSL/Optika ampak na ISDN.
Neumnost, da mora vsak operater graditi svojo infrastrukturo pa ne bi niti omenjal. Kdo natančno profitira tle? Za firme je očitno gradnja predraga, celo za T2. Država je pokasirala davek, nam kupcem pa grozi spet monopol Telekoma, ki bo, če še ni, spet zaspal.
OK, pa dejmo uvest še privat infrastrukturo za vodovod, elektriko in ceste. Naj vsaj gradi svoje!
Če država rešuje tajkune, naj pa še T-2. Sploh pa lahko od Telekoma zahteva, naj takoj plača odškodnino za oviranje konkurence.
Naj Telekom najprej plača, pa naj se gre potem tožariti.
Ali je Telekom oviral konkurenco ne moreva soditi midva, tudi če bi imela dokaze v rokah. Za to je tu urad za varstvo konkurence. Ne živimo v anarhiji, kjer bi lahko kdorkoli vzel pravico v svoje roke…..Če mora Telekom plačti, potem naj plača. Ironija pa je, da je oseba, ki je pri Telekomu izdelalal strategijo, kako se bo Telekom postavil proti ostalim, sedaj tiha eminenca T2ja…Ne rečem, da je s tem kaj narobe!
Itak pa se lahko T2 sam psotavi na noge. A ljudje, ki ga vodijo bodo morali pomesti tudi pred svojim pragom in ne le kazati s prostom na druge. Kalimerota sem gledal kot majhen in mi ni všeč, ko se začnejo podjetja obnašati kot on!
Če ima podjetje enkrat več dolgov kot je pa sploh vredno potem ni druge, kot da gre v stečaj-tam pa bo pač nekdo kupil samo njegovo omrežje in posloval naprej praktično neopazno za uporabnike.
Nihče pa ne bo dal skoraj milijarde za par deset tisoč uporabnikov.
Drži pa, da je bil prihod T2 zelo dobrodošel za uporabnike.
Ni se treba sprenevedati. Telekom je zlorabljal svoj položaj in onemogočal konkurenco – žal skupaj s slabo delujočima varuhoma konkurence in regulatorjema, ki sta oba raje ščitila Telekom kot konkurenco.
Seveda bo moral t-2 tudi pred svojim pragom pomesti, svoj delež krivde bi pa lahko že enkrat prevzel Telekom.
…Telekom in posredno država kot lastnik, ker raje skrbi za kratkoročni profit in politične mahinacije kot pa za infrasturkturo in storitve za uporabnike.
Aja, in mi bi bili svetilnik 21. stoletja al kaj?
Ali jo je zlorabi ali ne, naj odloči UKV in če je treba sodišče. Vse ostalo je “rekla-kazala”, kar nima teže v kapitalistični ekonomiji….to pa smo hoteli in jo sprejeli. Še enkrat ….midva ne moreva soditi ali je prišlo do zlorabe. Imava pa lahko lastno mnenje in da, Telekom je uporabil vse metode, da bi onemogočil konkurenco. Če pa mora zato plačati, naj odloči sodišče.
Kot je znano, je danes odstopil direktor T2ja, kar lahko pomeni tudi to, da so lastniki končno dojeli, da z zaletavnjem nikamor ne pridejo in da potrebujejo drugačen pristop na trgu.
OK, Marjan. Recimo, recimo, da ima Telekom monopol in vso možno zaščito s strani države vključno z vsemi nadzornimi institucijami. Zraven pa se lahko gre še dumping. Recimo, da je ta predpostavka resnična.
Zdaj, kakšen poslovni model predlagaš za T2? Naj ustanovi stranko in zavlada državi in spremeni institucije in zakon? Naj podraži storitve na 2x ceno Telekomovih? Naj gre na sodišče se tožiti in mogoče, ampak samo mogoče, po 15ih letih dobi tožbo brez odškodnine ali mogoče postopek celo zastari?
Tvoje razmišljanje bi bilo pravilno, če bi država delovala pošteno in pravično. Žal, domnevam, da ne deluje vedno tako…
Kakšno sprenevedanje. Jaz ti lahko naštejem en kup čisto jasnih dejstev zlorabe. Samo naši organi ne delujejo, kot bi morali.
1. Neomogočanje poceni številk konkurenci Siola
2. Neomogočanje ADSL-a konkurenci s krivičnimi pogoji
3. Načrtno postavljanje takih varovalk, da T-2ju ni deloval DSL. Tu je regulator že hitro reagiral.
Postopki proti Telekomu se vlečejo že leta. S tega stališča je to čisto neučinkovito.
Monopol v ekonomiji pomeni, biti edini na trgu. Ni prepovedan monopol, temveč zlorabe le tega ozrioma prijemi, ki pomenijo izrivanje konkurence iz trga. V preteklosti je bilo res tako, vendar zadnje leto (če ne celo več), Apek vleče poteze, ki so zelo pro ostalim operaterjem in pomenijo veliko grožnjo Telekomu.
Kaj naj naredi T2. Po mojem bi bilo dovolj, da se malce ustavi pri svojih investicijah, pogledal kaj ima in kaj lahko naredi, da bi bilo poslovanje boljše. Ne pomeni pa to, še več, ne želim si povečevanja cen. Ne pozabi, da so nekateri ekonomisti, ki nimajo veze z Telekomom, ko je T2 začel graditi optiko (ta projekt pa je jedro dolgov) opozarjali, da ne vidijo poslovno logiko v tem, ker je povratek investicije predolg. In to je bilo takrat, ko Telekom svoje optike še ni ponujal in ko je bil denar na trgu poceni.
Alter…to kar pišeš je res, vendar je bilo to pred leti in nima neposredne veze s položajem, v katerem se je znašel T2. Če ne bi bilo krize in če bi bil na voljo še vedno poceni denar, potem do tako globokih težav verjetno ne bi prišlo.
Ne zanikam, da je Telekom v preteklosti hotel izriniti konkurenco, prijeme, ki jih omenjaš so izvajali v Telekomu ljudje, ki so nato odšli k T2ju….Če se osredotočim le na tega. Ne more poslovni model podjetja temeljiti na odškodnini, ki jo bo, če jo bo nekoč dobil.
Po mojem je T2 delal po dveh načelih:
- reskiral da ne bo recesije v bližnji prihodnosti
- cerkev pa itak dela na dolgi rok tako da tudi če bo imel 100 let izgub ne bo panike (kar ni prav normalna ekonomska logika)
Očitno niso računali na tako hudo krizo in da lahko potonejo.
Evo, da se spet ne lotim o vsak-ponudnik-svoj-optični-kabel.
Glede odškodnin. Če se greš tožariti s Telekomom traja več let preden se karkoli zgodi. V tem času lahko že propadeš…
Meni je tako ali tako absurd, da se v Sloveniji gradijo vzporedna optična omrežja. Apek je določil, da mora Telekom svojega odpreti konkurenci, T2-ja pa tega ni treba. Ne komentiram ali je to prav ali ne. Vendar je Telekom že dejal, da če bo pri tej zahtevi APek vstrajal, potem ne bo več investiral v širjenje omrežje. Kar je slabo. T2 namreč vleče omrežje le tam, kjer je gostota uproabnikov velika.
Najbolje je, če bi operaterji ustanovili neodvisno infrastrukturno podjetje, ki bi gradilo eno nacionalno omrežje – in to povsod, tudi do vasi – vsi opraterji pa bi imeli do omrežje enake pogoje dostopa. Razlikovali bi se po ceni, kvaliteti in dodatni ponudnbi. Le tako bi imeli od tega vsi uporabniki največ.
Sodišč pa ne mislim komentirati.
Oooooo, pa se le strinjamo o enotnem infrastrukturnem podjetju. Glede vlečenja optike glede na gostoto je Telekom verjetno zelo podoben.
Kar se tiče sodišč, lahko da ne komentiraš, vendar dejstvo je, da se postopki vlečejo in tudi če ugodijo pritožbi je možnost, da tožnik propade v vmesnem času velika.
Kakorkoli, enotna infrastruktura bi rešila marsikateri problem in sodišč ne bi toliko potrebovali več.
Telekom ne bo več vlagal v omrežje, ker mu ni treba. Ker je jasno, da bo tudi Gratel/T2 zadevo zaustavil za nekaj časa.
Kar pa se tiče infrastrukture. V tem primeru bi morali Telekom v celoti razbiti na ponudnika infrastrukture in ponudnika storitev. To se pa ne bo zgodilo (vsaj ne kmalu in ne pod to vlado).
Seveda se strinjava. To jest tulim že več let. Če bi bilo po moje, bi bila vsaka infrastruktura le ena…tudi mobilna…pa da potem vidimo, kdo je res najboljši.
Sodišč ne komentiram zaradi tega, ker tu nimava enakih stališč. Mislim namreč, da oviranje Telekoma ni glavni razlog za T2jeve težave. Nenazadnje bi moral z odporom Telekoma T2, ko je začel delovati, računati in se temu prilagoditi. Imeli so vse infroamcije, saj je večina T2jevcem prišla iz SIola, kjer so bili na tekočem s strategijo odziva Telekoma na vsako konkurenco. Če sem malce ciničen. Glavni Telekomov strateg je siva eminance T2ja.
Je pa danes seveda lepše reči, da ima T2 težave zaradi grdega Telekoma, kot pa priznati, da so krivi tudi sami.
Pa še to. Monopol res ni prepovedan. V praksi pa vse države skušajo monopole že vnaprej preprečiti.
Zato v glavnem ne dovolijo, da tisti, ki imajo tržni delež višji od 40%, lahko kupijo manjše konkurente. Pri nas je bilo obratno.
Ne samo Telekom…tudi vse ostale. Vsa infrastruktiro bi morali poenotiti. Kaj ima smisla razbiti Telekom, hkrati pa bo T2 še vedno gradil svoje omrežje. ENO SAMO OPTIČNO OMREŽJE!
Kar pomeni, da UVK ni opravil svoje naloge. To je v njegovi pristojoti. Ne pozabi pa, da ima tudi Telemach zanimiv tržni položaj na kabelski infrastrukturi pa še nisem slišal, da ne bi smel kupovati manjših kabelskih operaterjev. Zelo pomemebno je iz katerega zornega kota gledaš na zadevo.
Najbolje za uporabnike bi bilo, če bi država ustanovila eno infrastrukturno podjetje, ki bi odajalo omrežje vsem pod enakimi pogoji in to tako pri žicah kot pri antenah-ni normalno, da mora Slovenijo vsak operater pokrivati z lastnimi antenami.
Če bi imeli eno omrežje za celotno Slovenijo bi bilo to omrežje bolj kvalitetno in storitve verjetno cenejše.
Zdaj pa že preveč socialistično razmišljaš. Nič ni narobe, če imamo več infrastruktur – v končni fazi, je konkurenca tudi tukaj dobra.
Res je, da ima Telemach zanimiv položaj. Samo gre za drugačno situacijo. Pri storitvah razen Telekoma nihče – tudi Telemach nima prevladujočega položaja.
Po drugi strani pa konkurence pri kabelskih omrežjih že prej ni bilo – saj nisem nikjer slišal, da bi kje dejansko imeli dvojno kabelsko napeljavo.
Ravno tako nisem nikjer zasledil, da bi imel Telemach (ali kdor koli, ki ni Telekom) kje tako situacijo, ko dejansko ne bi bila mogoča konkurenca pri storitvah.
Kaj to pomeni…Telekom bi razbili na storitveni in infrastrukturini del, kar pomeni, da bi imeli vsi dostop do “do takrat” njegovega omrežja….hkrati pa bi ostali lahko gradili svoje omrežje, do katerega nihče ne bi imel dostopa. Največja kritika T2ja iz usta malih operaterjev je, da jim ne dovoli ponujati storitve na svojem omrežju. Umetno bi torej uničili Telekom, a le zato, da bi njegovo funkcijo prevzel T2. Po zadnjih podatkih APeka ima Telekom na širokopasovnem dostopu res največji delež, a je daleč od 60% (mislim, da je 47%). Deleži so se zadnje leto zelo premešali in ni več tako, kot je bilo, ko je imal Telekom daleč največji delež.
Ja, res, zdaj je situacija že zavožena. Mogoče bi ustanovili novo podjetje, ki bi edino smelo imeti infrasturkturo in bi odkuplo obstoječo infrastukturo – konec koncev električnih drogov, vodovodov in cest ne postavlja kar vsak.
Ali pa bi imelo infrastrukturo tako poceni, da se drugim ne bi splačalo graditi. Ne vem, kaj takega.
Mogoče še to. V primeru enega podjetja bi država morala poskrbeti za res dobro tehnologijo in popolnoma enake in pravične pogoje do vsakega najemnika. Kar pomeni, da ne bi smela imeti obojega v lasti, ker potem spet pridemo v konflikt interesov.
To bi bilo možno, če bi državi res bilo v interesu srednje in dolgoročen napredek države (in posledično vse možne koristi le-tega). Dejansko pa je politikom, vsaj tako zgleda, edini interes pobrati čimveč (in čimprej) denarja od Telekoma.
Ja, zakaj pa ne? Telekom je državni, gradil je z našim denarjem, dolga leta je bil monopolist.
Tako so naredili v nekaterih državah. Vsi ostali so pa morali sami vlagati v infrastrukturo brez davkoplačevalskega denarja.
Pa ne blodi o uničenju Telekoma. Gradnja infrastrukture ni poceni in če kdo hoče imeti lastno infrastrukturo, naj jo zgradi – s svojim denarjem.
Nekateri so paničarili o monopolu T-2ja, ko so prvi polagali optiko. Konec koncev ima Telekom lažje delo – infrastruktura je že postavljena (za naš denar), samo kable zamnja. Tudi kablarji imajo lažje delo (čeprav so sami vlagali v infrastrukturo) – zamenjajo kablovje.
Predvsem pa ima Telekom kable tudi tam, kjer jih nihče drug nima.
In če bo nekdo nekoč dosegel enak delež kot Telekom pri pokritosti infrastrukture, se pa lahko stvari temu prilagodijo.
Telekom je bil državni monopol, tako kot vsa telekomunikacijska podjetja v Evropi. Če so nekje razbili takrat monopolni položaj tako, da so razdelili operaterja na infrastrukturni in storitveni del, je to pametno narediti takoj, ko spustiš konkurenco na trg, ne pa sedaj, ko je ta že tu in gradi po svoje.
Telekom v Jugi ni gradil omrežja iz davkoplačevalskega denarja. Dele omrežja je bil izgrajen z denarjem ljudi in tega so ti dobili nazaj, drugi del pa je bil izgrajen z bančnimi posojili, tako kot vsako drugo podjetje, pa naj si deluje v kapitaliznu ali socializmu. Ne vem kje ideja, da če je bil monopolist, potem pa je dobil denar od države. Ni ga dobil. A si lastnik pekarne, če pri njih kupuječ kruh. Nisem. Tako je tudi v tem primeru, zato ne mešaj hrušk in jabolk.
Ne gre se za strah, bluzenje ali karkoli. Ideja regulacije trga je, da so vsi v eneakopravnem položaju. Kar se tiče pokritosti, so eno kanali, drugo pa kabli.
Telekom je večinoma gradil iz našega denarja. Nekateri so dobili nekaj denarja nazaj, kar pa je drobiž v primerjavi s ceno, ki bi jo danes Telekom moral plačati.
Razbitje je še vedno smiselno. Potem naj se pa vsak ponudnik gradil svoje omrežje, ali uporabljal Telekomovega.
En razlog, da je šel T2 v svoje omrežje je tudi nagajanje Telekoma. To kaže tudi na dejstvo, da je čez DSL veliko pritožb, čez optiko pa praktično nič.
Telekom je bil dolgo v priviligiranem položaju. Še danes ima prevladujoč položaj na tem področju, torej po domače rečeno, je še vedno monopolist.
In regulacija bi le v tem primeru dosegla namen. In ja. Telekom samo zamenja kable, T2 mora pa zgraditi vse od začetka. Tu je velika razlika.
Ni gradil z našim denarjem, očitno tega ne moreš razumeti. Gradil je iz svojega denarja. Bodimo korektni in ne opererati s podatki, ki so napačni.
T2 je bil prvi, ki je gradil optično omrežje FTTH (optika do doma). To so planirali že na začetku, ker so vedeli, da imajo tehnologije xDSL omejitve in dolgoročno nimajo prihodnosti. Zato ne drži, da je zato šel graditi svojo omrežje zaradi negajanja, kajti potem bi tudi on vlekel bakrene kable, pa jih ni, ker lahko koristi telekomove. Po domače lahko rečemno kar želimo, vedar nikoli ne bom uporabljal besede monopolist za nekoga, ki po definiciji to ni več.
Kot sem dejal prej…eno so kabli, drugo pa kanali. Vprašanje je, če bi T2ju sploh ustrezali Telekomovi kanali, ker je gradil obroče, ne pa zvezdo od centrale do uporabnika. Tudi Telekom mora graditi nove kanale, ne gre le za menjavo kablov, ker bodisi stari ne ustrezajo, ali pa jih ni.
Ne ščitim Telekoma, da ne bo pomote, ni mi pa všeč, da je za vse kriv, pa četudi ni. Telekom je podjejte, v državni lasti, ki mora spoptovati APek in UKV. Če ta dva organe ne delujeta tako kot bi morala, pa je problem države.
V novem Monitorju je dober članek na to temo, citiram iz članka:
“ATRP želi, da se v Sloveniji gradijo alternativna telekomunikacijska omrežja. To je edina rešitev za uporabnike in razvoj”
Nikolaj Simič, DELO, 22.6.2002
“Konkurenca sama ne rešuje osnovnih infrastrukturnih težav, ker je njen cilj predvsem optimizacija dobička”
Nikolaj Simič, Val 202, 22.9.2009
Nima niti smisla komentirati, verjetno dovolj pove, kakšni geniji vodijo razvoj tk pri nas.
Seveda je Telekom gradil z našim denarjem. S čigavim pa? Kdo je ustvaril PPT in potem kasneje? Država. Torej – precej je bilo tukaj našega denarja.
Normalno, da ne bo vlekel bakrenih paric. Vlekel je pač optiko. Sigurno pa ne bi šli tako hitro v investicijo, če bi se Telekom obnašal pošteno in ne bi zaj*** konkurentov.
Monopolist ali ima prevladujoči tržni delež. Vsak ekonomist mora vedeti, da je oboje lahko zelo škodljivo.
Ne nakladaj o neustreznih kanalih. Fizična zgradba kanalov je čisto ustrezna. Pa ne poskušaj zmesti bralcev z mešanjem logične in fizične strukture.
Vem, kako je Telekom polagal optiko – ker sem videl, kako je to delal pri nas. Nič ni kopal, nič vrtal nič. Po istem kanalu, kjer je bakrena parica, je potegnil kabel.
Telekom je podjetje v državni lasti, ki je imel dolga leta privilegije. Zato razne socialistične rešitve o zaplembi infrastrukture ostalim, ne pridejo v poštev.
So pa marsikatere države Telekome že razbile na več delov – pa ravno tako ne omejujejo ostalih.
Očitno nekateri ne vedo, kaj to je konkurenca. Konkurenca ni neko bitje, ki bi imelo interes.
Je le tekmovanje, ki pa v želji po večjem dobičku sili igralce na trgu v razvoj in izboljšave.
Konkurenca bi rešila marsikaj, samo enakopravnost je treba zagotoviti.
Zadnjič o tej temi, ker se mi ne da več. Telekomunikacije se niso pričele po drugi svetovno vojni, temveč prej. Začetke PPT je potem potrebno iskati v Avstro Ogerski in kasneje kraljevini Jugoslaviji. Tudi če država ustanovi neko podjetje, ni nujno, da za poslovanje da denar. To podjetje vzame kraditi od banke, tako kot vsako privatno podjetje. Ni neposredne povezave, da če je država ustanovila neko podjetje, potem je to naše, ker smo ga mi plačali. Lahko da je tako, lahko pa tudi ne!
O monopolsitih ne bova prišla skupaj, pač različna mnenja. Če T2 ne bi vlekel optike in tudi če Telekom ne bi nagajal, karkoli že to pomeni, bi vsi danes kljub konkurenci še vedno eksisitirali na bakru….tako preprosto je to!
Miha, a ko sem podobno napisal pred leti, pa mene nisi citiral.
Marjan, haha. Če bi vedel, bi te citiral.
S tem, ko pišeš nekaj na splošno, ne spremeniš dejstva, da je pri nas plačevala vse to država. Tako ali drugače.
Tukaj se ni kaj sprenevedati. Po drugi strani je bil Telekom tak priviligiranec, da res ni treba zdaj zganjati neke panike v ščitenje Telekoma.
Ja. Če ne bi T2 vlekel optike, bi ostajali za časom. Ampak, če je res bila to taka poslovna napaka, zakaj je potem Telekom takoj sledil, zdaj pa ustavil, ko ni več treba?
Po mojem je čas, da ustanovimo ministrstvo za telekomunikacije v senci (da nam poleti ne bo vroče) in naredimo načrt kako narediti spodobno telekomunikacijsko državo! Pa naj se drugi od nas učijo.
Telekom je imel previligiran položaj, tega ne zanikam…Rad se le pogovarjem z nekim ciljem, brez nepotrebne navlake. Cilj, ki je meni v prvem planu je, da se nehamo (pa ne mislim na naš pogovor, temveč širše) prepucavat glede infrastrukture, kanalov, itd.
Prejšni mesec sem v enem članku zapisal sledeče:
Država bi morala v ustavo zapisati, da je internet pravica vsakega državljana, ne pa luksus, sreča, da živiš v mestu ali podobno. Definirati bi morali univerzalno storitev, ki bi morala biti dostopna vsem, hitrost pa takšna, da so omogočene vse spletne storitve – predlagam vsaj 1 Mb/s simetrično. Dostopna pomeni fizično in cenovno.
Država bi morala postaviti dovolj visok cilj,operaterji pa bi ga morala izpolniti. Potem bi se verjetno nehali pogovarjati o kanalih…..in o prenosnih tehnologijah.
Že lepo, da si v enem članku zapisal, da bi morali definirati univerzalno storitev. Spregledal pa si, da trenutna zakonodaja univerzalno rešitev že pozna, APEK-u pa je naložena naloga, da sproti definira kaj ta univerzalna storitev dejansko predstavlja.
Kogar zanima, naj si prebere 15. in 16. čl. ZEKom in APEK-ov Splošni akt o spremembi in dopolnitvi Splošnega akta o prenosni hitrosti, primerni za funkcionalen dostop do interneta.
Pa lahko si kdo še tole prebere: http://slo-tech.com/forum/t386340/p2532669#p2532669